про лектора по философии

В начале семестра еще все это было, а сейчас вот вспомнилось.

На первой лекции лектор попросил нас написать маленькую проверочную работу, где в числе вопросов был вопрос "Что такое счастье?"
Поток бодренько что-то написал, на следующей лекции лектор уделил немного времени разбору работ, и дойдя до вопроса о счастье заявил, что практически у всех нас неправильная трактовка понятия "счастье".
Поток офигел, начали уточнять. Нет, действительно у нас неправильная трактовка. Потому что Аристотель сказал вот так и вот так.
Спрашиваем, почему у нас трактовка неправильная, а у Аристотеля правильная?
Кто вообще ухитрился придумать словосочетание "неправильная трактовка понятия счастье"?
Нам лектор объясняет: ну вот Аристотель написал трактат, вот когда мы напишем свой трактат, тогда нам можно будет спорить с Аристотелем. Понятно?
Нет, непонятно.
Нас как-то за прошедшие 4 года научили, что все утверждения должны быть доказаны. А когда доказательство заключается в том, что так сказал кто-то, то это для нас не доказательство.
Нет, я не отрицаю авторитетов и не призываю к анархии. Я охотно соглашусь с тем, что Аристотель был велик и крут, ученых его уровня в то время больше не было.
Но! Ньютон (который в силу профиля мне ближе Аристотеля) тоже был велик и крут, что не помешало ему за свою жизнь нагородить немало глупостей. Но глупости глупостями, а от дифференциального исчисления никто не отказывается.
Аристотель сделал немало полезного, но наряду с этим выдвинул и немало (скажем политкорректно) спорных утверждений. Признавая авторитет, вовсе необязательно записывать в блокнотик все, что он говорит, до последнего слова, и повторять перед сном, как молитву.
Спорить можно (и нужно) со всеми, иначе в этих авторитетах нет никакого смысла.
Разве не так?