(no subject)

[dinasty]

Я все собираюсь написать, как мы съездили в Дувр, но поскольку я давно ничего такого не писала, то собираться с мыслями мне еще долго. Давайте тем временем поговорим про "Повесть о двух городах" Диккенса? Я ее только что дочитала, и меня страшно мучает один вопрос.
Там по сюжету есть два брата-аристократа. Одному из них в какой-то момент хочется любви некой крестьянской девицы, та его не хочет, тогда он до смерти запытывает ее мужа, пытаясь выбить из него разрешение взять на время его жену, потом похищает ее саму из дома и, кажется, насилует. Ее брат пробирается в замок с целью ее спасти, дерется с аристократом на мечах (аристократ этим страшно оскорблен - фамильный меч! против какого-то безродного негодяя!) и умирает от ран. Девица от переживаний сходит с ума и тоже умирает, едва придя в сознание. Пока еще ее брат не умер, а только лежит раненый, а девица мечется и бредит, оба аристократа подхватываются, несутся в город, чуть ли не силой хватают в городе известного врача, тащат его в замок, демонстрируют обе жертвы и даже позволяют пообщаться с юношей, который и рассказывает доктору историю целиком. После смерти юноши доктора держат в замке при девице до ее смерти (с которой аристократы друг друга, между прочим, поздравляют), а потом отпускают с вознаграждением. Внимание, вопрос: зачем, собственно, доктор? И особенно, зачем ему все-таки показали юношу и дали с ним поговорить? Не проще ли было всех добить самостоятельно и сделать вид, что ничего не случилось?
Очевидный ответ заключается в том, что автору нужно, чтобы доктор узнал эту историю, чтобы на ее основе в будущем приговорить к смерти сына одного из этих аристократов, но ведь должна же быть и внутренняя логика, нет?
Или по викторианским временам барин, добивший недоубитого крестьянина - это ужас-ужас, и таких монстров не бывает и быть не может?