(no subject)

[dinasty]

А вообще-то я сегодня в рамках отлынивания от диссертации чего только не начиталась. В том числе и женских журналов. Про то, какая она была умница и красавица, все понимала, все прощала и ничего от него не требовала, а он, скотина, все равно ее бросил. Авторы в конце традиционно задаются вопросом "Как же так?" Мне подобные истории удивительными не кажутся.


Это принято считать парадоксом, но отношения, в которых один из партнеров "не требует ничего" от другого, разваливаются с формулировкой "ему (ей) слишком много надо". И произносит эти слова именно тот второй, от которого ничего не требовали. Если же в это вдуматься - ситуация начинает выглядеть закономерной. Как обычно на практике выглядит позиция "мне от него ничего не надо, лишь бы сам пришел"? Это начинается, когда романтический ухажер является на очередное свидание с подарком. Условным. Серьги и браслет. Ужин в дорогом ресторане. Совместный отпуск. Пароль от своего почтового ящика. Как отвечает на это дама сердца? "Ах что ты, дорогой, я выше этих мещанских глупостей". За ужин заплачу сама, свою долю в отпуске тоже оплачу сама, серьги я вот купила позавчера, больше не нужно, а в твою почту я не пойду, потому что это твоя частная жизнь. При всей логичности подобных высказываний, в том контексте, в котором они появляются, воспринимаются они скорее как "мне это не нужно". То есть - "мне это не нравится".
Ну представьте для наглядности, что вы готовили для партнера, скажем, приват-танец. Два месяца занимались с хореографом, похудели на 6 килограмм, помолодели на пять лет, почти сели на шпагат, потому что по ходу действия это необходимо, приобрели и научились правильно использовать кучу разной косметики и аксессуаров, и вот доходит дело до представления, ваш партнер его смотрит, после чего заявляет "Не нужно было так мучиться, дорогая, я тебя люблю и без этого".
Вот я бы и в морду дала за такое, но у меня нервы слабые. У многих покрепче, они выдерживают. Первый раз выдерживают, второй, пятый. А потом уходят со словами "Да ему не угодишь!"

Влюбленному человеку хочется что-то отдавать. Дарить любимому. В некотором роде, это зарождает и механизм обратной связи - когда спустя пару-тройку лет первая влюбленность проходит, покупка очередного подарка для второй половинки (вкупе с мыслью о том, как она подарку обрадуется) способна освежить чувства.
В конце концов, люди, как известно, любят друг друга за те усилия, которые они друг в друга вкладывают. Дав вашему любимому возможность дарить вам подарки, вы сами станете большей ценностью в его глазах, ибо на вас потрачены усилия, а мало кто любит тратить усилия впустую.

Но для этого, конечно, подарку надо радоваться. Искренне. С блеском в глазах, восторгом и прочими рефлексо-закрепляющими действиями. А не бросать прохладное "да мне не нужно ничего".
У многих из нас умение радоваться подарку, впрочем, отбито в раннем детстве. Когда нам говорили, что подарки - это таки мещанство, и дорог не подарок, а внимание. Под вниманием при этом понималось явление гостя в дом и милостивое поедание им приготовленных по случаю кушаний, ну или там дарение пятнадцатого по счету будильника. С тех пор человек, может, и хотел бы проявить к нам заботу и внимание, но перед нашим внутренним взоров встает батарея будильников и тазик оливье, которым за это приходилось расплачиваться, и мы с ужасом отмахиваемся: "Да у меня все есть! Я сама! Ничего не надо!"
Между тем настоящее внимание - действительно подарок. Отвезти нас в аэропорт - подарок. Помочь с выбором кухни или постельного белья - подарок. Освоить новую сексуальную технику, выгулять нашу собаку, починить наш компьютер и кофеварку, заклеить окна и поругаться за нас с соседями, которые вообще негодяи. А также выслушать наши рыдания в телефонную трубку в три часа ночи, приехать, погладить по голове и ни разу не сказать "да это у тебя пмс". Даже когда это пмс, что вообще граничит с совершением подвига во имя.
И как подарок, его хорошо бы уметь принимать.


Говоря еще более условно, человеку нужно иметь модель внутри себя - за что его любят.
Надо, конечно, заметить, что модель должна хотя бы приблизительно соответствовать реальности. Иначе человек выбьется из сил, пытаясь ей соответствовать, и сбежит туда, где попроще.
Если его любят "за то, что он есть", то на определенном этапе он начинает эту модель раскачивать, проверяя на прочность. Любят за то, что я есть? А если я есть пьяный? Пахнущий духами другой женщины? Не пришел ночевать? Разбросал носки по квартире?
...Ну вот, а говорила "какой есть". Не угодишь тебе.


П.С. Тут еще выплывает смежная тема - про личные границы, право человека сказать "нет" и нашу на это реакцию, понятно, что на одних лишь взаимных услугах ничего не держится, но я сейчас не об этом.

П.П.С. Все имхо, на истину в последней инстанции не претендую и буду рада желающим поспорить.

П.П.П.С. Расстановка гендерных окончаний и местоимений случайна и не несет в себе никакого тайного смысла.

Comments

[prianik-san.livejournal.com]

Тут можно проще выразиться и лаконичнее.

Всё из-за лжи. Потому что если не требовать подарка, но всё равно хотеть его (считать это необходимым для отношений, правильным, уместным, приятным, и даже "потому что так принято") - это чистой воды ложь. И у тебя в посте в общем-то тоже сквозит, что на самом-то деле подарки это хорошо и приятно, что, согласись, не обязательно истинно... И я не имею в виду плохие подарки, я имею в виду людей, которым на самом деле ничего не надо.

Точно скажу, что в случае когда человек не лукавит, произнося "мне ничего не надо", отношения заканчивает именно он, причем с формулировкой "Ей\ему от меня постоянно что-нибудь надо! Никакого спокойствия!"
Впрочем, наверное я чаще общаюсь с мрачными эгоистичными социопатами :)

[dinasty.livejournal.com]

Ну у меня просто сложности с людьми, которым на самом деле ничего не надо. Я их не видела в природе, и не знаю, зачем они вступают в отношения, и что у них там происходит. Я бы с таким человеком свихнулась, это точно :) Мне все-таки нужно видеть, что и от меня бывает польза, причем польза не в общечеловеческом смысле, а для конкретного индивида.

И я бы не сказала, что описанное в посте - ложь. Скорее - неумение выразить себя и понять, что нужно самому себе.

[prianik-san.livejournal.com]

Ну, очевидно ради взаимных удовольствий, которые можно в отношениях получить (а не получить от другого - есть тонкая разница).
Правда, обычно это исключительно секс - всё остальное присутствует и в дружеских отношениях.

Про ложь - ну это наверное мехматская профдеформация, но не вижу разницы. Информация, сообщенная другим, не соответствует действительности.

[dinasty.livejournal.com]

Ну, каждому свое... Секс можно получить и вовсе безо всяких отношений, зачем тогда отношения?
Но я, правда, готова принять на веру, что бывают люди, которым это зачем-то нужно.

А с ложью... В моей системе координат, ложь - это когда ее говорящий знает, что говорит нечто, не соответствующее действительности. В описанном в посте случае, как мне кажется, человек не знает, чего ему надо. И поэтому не понимает, что говорит нечто, не соответствующее действительности.

[flor-del-rian.livejournal.com]

Обычно, когда говорят "мне от тебя ничего не надо", подразумевают "мне надо не что-то от тебя, а тебя самого!" В частную собственность. "Я тебе всё отдала, а ты, тварь неблагодарная!..." И бесполезно уже говорить, что сама же клялась, что тебе ничего не нужно.
Хотелось бы еще сказать за безусловную любовь. Люблю тебя просто за то, что ты есть - это как? Вот, допустим, Гоша любит Катю, потому что она есть. Но и Маша есть. И Глаша есть. И Дуняша. Почему же он выбрал именно Катю?
А в пример приводят материнскую любовь: сын пьяница, уголовник, еще кто-нить, а мать всё равно его любит, не смотря ни на что. Но тогда зачем сыну становиться лучше, как бы он ни был плох, его не будут любить меньше.
И, что еще хуже, как бы он ни был хорош - не быдут любить БОЛЬШЕ!

[dinasty.livejournal.com]

Безусловная любовь - для меня вообще мутная тема, если честно. По-моему, только бог (если он есть) способен любить вообще всех без разбору, да и он все равно требует, чтобы не грешили и становились лучше.
А между человеками вот это "он пьяница и уголовник, а я его все равно люблю" - мне кажется, в большинстве случаев, является любовью не к нему, а к самому себе. Мол, вот какой я благородный и способный на подвиг. Рядом с обычным человеком нужды в подвиге не будет, и придется что-то действительно делать.

Возможно, я не права и гребу всех в одну кучу.

[mojah3d.livejournal.com]

Кстати, очень хорошо сказала

[dinasty.livejournal.com]

Пасиб.

[la-encantada.livejournal.com]

И то правда. Вот эта политика ничего не требования она какая-то странная. То есть человек вроде как тебе ничего не должен и ничем не обязан. А я считаю, что когда есть отношения, то вы оба друг другу должны и обязаны. Не в грубом смысле, конечно. Но если позволяешь к себе относиться как к чему-то такому, кому ничего не надо, то к тебе так и будут относиться.

[dinasty.livejournal.com]

Факт.
Впрочем, я сама такая была.

[la-encantada.livejournal.com]

А я не была... Даже в худших случаях. Хотя я, если честно, не очень понимаю, откуда это берется? Из нежелания напрягать человека? Или еще откуда? А если вот человек уже сделал? Ну выучил танец там, стриптиз показать :) То получается что все равно обижаешь человека тем, что не ценишь его усилия ради тебя в итоге. Вот это наверно самое неприятное.

[dinasty.livejournal.com]

Ну с "откуда" - проще :) Из комплекса неполноценности личного :) Мол, кто я такая, чтобы он (Он! - с придыханием) ради меня напрягался?
Соответственно, когда человек что-то таки делает, то это вызывает в качестве первой реакции - смущение и чувство вины. Как если что-то чужое присваиваешь.
Ну и тем, что себя не ценишь, обесцениваешь и его усилия в свой адрес. Вот такая вот фигня %)

[reikomilk.livejournal.com]

Душа поэта не выдержала, поэтому извиняюсь сразу за многословность и эмоциональность)
Итак:
Вот был у меня, помниться замечательный молодой человек. Книжек не читал, романтику (по его словам) в гробу видал, и вообще бабник-кобель... В общем, та еще сволочь) Но я, видимо, сволочь еще большая, потому как влюбился он в меня без памяти и начал подарками меня задаривать: то книжку записную принесет (сроду ничего не записывала), то свечку какую (тогда это в моду входило), то цветы (розы, преимущественно - не люблю их до одури). И я радовалась ) Искренне, с блеском в глазах и в присутствии всех атрибутов истинной блондинки. Каждый раз. И полочки всем этим ... украшала, ну, значит, чтоб не обидно ему бедному было.
А потом он начил мне стихи писать. Романтичные....
И картинка была бы безумно красивой, если бы не:
Я не хочу и не люблю романтику и подарки - я ценю внимание. Отнести мои сапоги в ремонт, потому что мне некогда, а ходить не в чем, помыть посуду с утра - тоже подарки, но совсем иного рода.
Ну и еще немного аргументов: Этот чудесный молодой человек не знал обо мне ничего. Абсолютно. Он не знал какие фильмы я люблю, что я ем и что категорически и не при каких обстоятельствах есть не стану, что я читаю и читаю ли в принципе...
И вот он искренне считает, что отдал мне все, что мог, а я вечно была недовольна...
Я это к чему, я это к тому, что давайте определимся в понятиях - внимание - лучший подарок, а подарок - далеко не всегда внимание.

Теперь по поводу того, за что любить человека.
Человека, имхо, любят исключительно за ожидания. Мы предполагаем, что человек будет таким-то и таким-то, за это его и любим, в процессе адаптируя образ к реальности. На практике это выглядит так: он/она должен/должна.... Но он/она не делает... Я могу с этим смириться/я могу это изменить/я никогда этого не потерплю, ну и дальше в соответствии со сценарием...
И вот если любовь взаимна, то тут уж люди начинают образы соединять, да и подстраиваться под ожидания другого (особенно заметно это на первом свидании - мы ведь так хотим выглядеть именно так, как понравится партнеру). И вот тут-то и начинается самое интересное - но это уже совсем другая история.
*рекомендую на эту тему послушать F.p.g.-"Думай", если кто найдет - моя тема 100% )

Ну и напоследок:
А между человеками вот это "он пьяница и уголовник, а я его все равно люблю" - мне кажется, в большинстве случаев, является любовью не к нему, а к самому себе. Мол, вот какой я благородный и способный на подвиг. Рядом с обычным человеком нужды в подвиге не будет, и придется что-то действительно делать"
Все люди эгоисты - мое твердое убеждение, и все, что мы делаем, мы делаем исключительно ради себя и собственного удовольствия, а потому и тут ничего плохого/хорошего нет - просто мотивы поведения у всех разные, а в остальном все мы стараемся только ради собственного удовлетворения.

[dinasty.livejournal.com]

Когда я писала про пятнадцать будильников, я имела в виду ровно такое "внимание", руководствующееся чем угодно, но только не тем, что одариваемому действительно нужно. И тут надо либо долго и настойчиво человеку объяснять, что вам на самом деле нравится (или дрессировать, радуясь чуть больше среднего попытке движения в нужную сторону и чуть меньше среднего - движению в ненужную), либо находить в нем какие-то другие достоинства и мириться с неумением проявить к вам внимание, либо просто сразу слать лесом и не мучаться. Каждый выбирает по себе.

Про любовь за ожидания - соглашусь. Мы, собственно, очень редко видим настоящего человека, зато очень часто пытаемся впихнуть его в рамки придуманного нами образа. Искусство поддержания отношений, на мой взгляд, упрощенно заключается в том, чтобы корректировать свой образ человека, а не человека непосредственно, ибо последнее бесполезно.

Я же, когда писала про модель "за что нас любят", говорила немного с другой стороны. Я говорила про то, что мне внутри меня нужно представление о том, за что меня любит мой молодой человек. Скажем, я знаю, что ему нравится, как я жарю рыбу. Соответственно, в тот день, когда мне будет хотеться его порадовать, но не будет сил на придумывание нового, я могу использовать этот проверенный рецепт, и убедиться в том, что он работает. Если человек декларирует, что любит меня "за то, что я есть", не проявляя видимых эмоций по поводу любых моих действий, то, соответственно, чем я могу его порадовать? Загадка.

Про эгоизм - да. Меня когда-то пытались переубедить. Но не смогли :)

[reikomilk.livejournal.com]

Дрессировка - жуткое слово )
Если человек и правда хотел тебе внимание оказать, то тут нужно поговорить начистоту и рассказать, каким образом это сделать) Тогда и вторая проблема "за что любит" тоже решается.

Кстати, "за что любит" - не правильное это поведение, не за это он тебя любит, и не потому что... Но вот если ты действительно сделаешь ему приятное, он будет любить тебя сильнее, но вовсе не за жареную рыбу, и не потому что ты ЗНАЕШЬ, что его порадует, а потому что ты хочешь его радовать.
А вообще, по большому счету, делать для человека то, чего он хотел бы от тебя получить - один из способов манипуляции, так что тут тоже думать надо ) Но это уже другая тема )

[dinasty.livejournal.com]

Я ЗНАЮ, что он меня любит не за это. Но в смысле ощущений мне нужно ощущение, что я могу его порадовать чем-то конкретным и осязаемым. И тут все-таки важно знать, чем именно, иначе мы скатываемся к тем же будильникам и свечечкам с сердечками. Ну а для этого, соответственно, мне нужна реакция, адекватная действию.
А насчет способов манипуляции... Манипуляция отличается от не-манипуляции не столько средствами, сколько целью, на мой взгляд. Так что делая для человека то, что он хотел бы от нас получить, надо четко понимать - зачем. Одно дело, мы его просто радуем, другое - мы его приводим в нужное нам настроение для какой-то следующей цели.